“LINK”商标注册案例分析

申请人因国际注册第1312950号“LINK”商标（以下称申请商标）不服商标局驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。　　申请人复审的主要理由：申请商标未直接表示商品的功能特点，未违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。申请商标系申请人所独创，与商标局所引证的第5691927号“plas-aid link及图”商标（以下称引证商标一）、第9363697号“TSUBAKA ECO LINK及图”商标（以下称引证商标二）、第18887117号“LINC Chic及图”商标（以下称引证商标三）、第12043519号“LINKE及图”商标（以下称引证商标四）、第16844878号“领展LINK”商标（以下称引证商标六）未构成使用在类似商品/服务上的近似商标。申请人正与第14713169号“LINK”商标（以下称引证商标五）商标所有人商谈商标转让之事宜，综上，请求暂缓审理本案并对申请商标第7类、第37类复审商品／服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准。　　经审理查明：至本案审理之日，引证商标五所有人为领展资产管理有限公司。　　第7类：　　国家商标局评审委员会认为，申请商标与引证商标三、四在文字构成、呼叫等方面均存在明显差异，相关公众在施以一般注意力的情况下尚可进行有效区分，上述商标未构成近似商标。申请商标系纯英文商标，申请商标完整包含于引证商标一、二的主要识别英文部分，且申请商标又无其他部分与引证商标一、二相区分，故申请商标与引证商标一、二构成近似商标。申请商标指定使用商品与引证商标一、二分别核定使用商品属类似商品。申请商标与引证商标一、二共存于上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成使用在类似商品上的近似商标。　　第37类：　　国家商标局评审委员会认为，申请商标完整包含于引证商标五、六的主要识别英文部分，且申请商标又无其他部分与引证商标五、六相区分，故申请商标与引证商标五、六构成近似商标。申请商标指定使用服务与引证商标五、六分别核定使用服务属类似服务。申请商标与引证商标五、六共存于上述类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，二者已构成使用在类似服务上的近似商标。　　另，本案尚无证据证明申请商标指定使用在第7类、第37类商品/服务上已构成第十一条第一款第（二）项所指之情形。　　依照《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：　　申请商标指定使用在第7类、第37类复审商品／服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。